南海潮歌

木子美：实名性关系。我们要面对的一个问题是：坚持“可做不可说”的传统，以享受更自由和私密的滥交呢？还是把性关系透明化实名化，以达到集体道德自律呢？木子美老师是后者的拥趸呀。

一群人在做“谁和谁上过床”的猜谜游戏，当事人一方要揭开谜底时，收到另一方秘密警告：“私事私了，切勿张扬。”游戏参与者不甘心，主张让她说：“睡了谁，就应该把他说出来。那些男人不爱你的，和你不是恋爱关系的，更要说。因为这是一个契约关系，你的性行为就是反文化，反道德的性关系实名制。他们要进入这个游戏里面，就必须实名出现。”

八卦变成了性事协议的争论。出于本能保护的男人，心有戚戚：“女方该履行告知义务，在性行为前告知男方：你可以不插入，但你必须对你的插入承担一切责任，本人可以但并非必须将你的生理细节与本次插入公之于众，你必须放弃以隐私和其他名义发起的权利要求。”他的严谨措辞让人发笑，你能想象一对男女极尽缠绵，箭在弦上时，忽然停下来发声明吗？而按照谁主张谁请求的原则，应该是男方问：“你能保证不说出去吗？”“不能。”立刻偃旗息鼓。如此还有多少男人可以做成爱？

没错，多数急于求成的男人是不会事先签署保密协议的。他们寄希望于“潜规则”，即女人比男人对性行为更有羞耻感，而主动保密。当女人认为睡前不要求，睡后再禁言是不正当时，男人依然为反对实名制性关系努力：“既然是谈判，睡完后谈，还可以继续提别的条件。比如继续睡，就不公开前一次。不继续睡，可以送个代用品等等。”这样你就不难明白，为什么男人在发生婚外性关系时，习惯以金钱或者权力作为封口的交换。当他们碰上拒绝交换的女人，即会拿出“侵犯隐私权”的盾牌。

但是有人问：“克林顿和莱温斯基举世闻名的暧昧事件，是莱女将这一段她和克林顿的共同隐私爆料出来的，想来克林顿是不愿意公布的，莱女是否侵权？克林顿夫妇都是精通法律的高手，难道没有想到先反告对方侵权？”答案是：这种你情我愿的性行为，事后如果某一人爆料，最多也就是一道德问题，谈不上触犯法律。所以隐私至上的美国，尚不能保护总统的性隐私，中国的法律对“共同隐私”的侵权认定是有BUG的。

当然男人也深知被性对象爆料时，他只能自求多福，而不是诉诸法律。因为他要控诉对方时，自身也陷入矛盾，比如婚外性行为是对其配偶不道德，或者向女友隐瞒出轨行为也有道德瑕疵。于是他只有2种选择，一是选择遵守保密协议的性对象，实现自我保护；二是建立反对实名制性关系联盟，抨击侵犯性隐私的“不道德”行为。

那么我们要面对的一个问题是：坚持“可做不可说”的传统，以享受更自由和私密的滥交呢？还是把性关系透明化实名化，以达到集体道德自律呢？嘘，我们什么时候才能光明磊落地性福？